钓鱼执法是否合法（钓鱼执法是否合法法条）
本文目录一览：
- 1、钓鱼执法是否合法？
- 2、派出所钓鱼执法
- 3、钓鱼执法欺骗
- 4、什么是钓鱼执法，这样违法吗？
- 5、钓鱼执法属于引导违法吗？
- 6、钓鱼执法是否合法
钓鱼执法是否合法？
不合法。
钓鱼执法和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。
这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。钓鱼执法是政德摧毁道德的必然表现。
钓鱼执法两种情形：
第一种情形是：行政机关栽赃陷害行政相对人。
第二种情形是：行政机关诱惑无辜的行政相对人做出违法的行为。
拓展资料：
执法动机
行政执法中的“钓鱼执法”，应当是源于刑事侦查中的“设套抓捕”，即在掌握一定证据的同时，为了抓获已知犯罪嫌疑人，而通过“诱惑”方式，以利引之，使其落网。
“诱捕”有着严格的控制要求，具体说来，有以下几个条件：第一，诱捕对象是犯罪嫌疑人；第二，已经掌握其部分证据；第三，诱捕时的事实不作为犯罪证据。但刑侦中的设套，是为了抓住已有犯罪嫌疑之行为人，而所设之套本身，也不能成为证据。
但是，行政执法中的“钓鱼”，却是引诱守法公民“违法”，并把所设之套作为定性的证据。这种取证的方式本身显然就是违法的。
从动机上来看，行政执法机构的违法执法有两种情况，一是为了遏制部分违法行为的泛滥趋势而采取的过激方式；一种是为了某种利益而进行的理性选择。第一种在一定程度上可以理解，但很遗憾，各地所暴露出的违法执法行为，基本上属于第二种类型———执法者清楚地知道自己在做的与自己的利益有关，并可能为此进行相应的理性策划。
参考资料： 百度百科_钓鱼执法
派出所钓鱼执法
“钓鱼式执法”，是指为了打击某种违法犯罪行为，由执法人员用“钓鱼”的方式，对“违法者”加以处罚的一种执法方式。这种执法方式历来受到人们的诟病。最近上海“钓鱼式执法”事件，把这一执法形式推上了风口浪尖。“钓鱼式执法”践踏了什么，值得我们深思。 “钓鱼式执法”践踏了法律尊严。我国宪法规定，我国“实行依法治国，建设社会主义法治国家。”“法治”是与“礼治”、“人治”相对立的，是“法律的统治”，是理性的法制，是以民主为基础和前提的法制。真正的“法治”包含两层含义：即一是法律本身是善良的法律（即“善法”），二是法律必须得以遵守，特别是执法者要遵守实体法和法律程序，严格执法。法律是人们的最高行动准侧，在“钓鱼式执法”中，行政执法机关本应严格执法，文明执法，打击违法犯罪，维护正常社会秩序，而不是为了“背后利益”诱骗守法者“违法”，践踏法律尊严。“钓鱼式执法”践踏了政府形象。政府权力来源于人民，政府代表人民来行使管理国家事务的权力。政府仅仅是社会的法律统治者（即法律执行者的角色），而作为公民之整体的人民，才是终极统治者（即一切权力属于人民）。我们的国家是法治国家，我们的政府是诚信的政府，人民的政府。作为人民的受托者，政府在管理国家事务时，要以便民、利民、为民为最高宗旨，以诚信执政为最高原则。“钓鱼式执法”让守法者对政府诚信产生怀疑，践踏了政府形象。“钓鱼式执法”践踏了公民良心。“今后不管遇到临产的孕妇，将死的老人，我再也不会送了”，这是多么让人辛酸的声音？“法律是最低的道德”，良心是构成道德的基础，是否有良心，决定一个人的道德水平的高低，决定着社会的文明程度。“钓鱼式执法”践踏的不仅是法律的尊严，践踏的更是善良公民的“良心”。正如媒体所言：“钓鱼式执法”让人不敢“善良”。
钓鱼执法欺骗
钓鱼执法欺骗
钓鱼执法欺骗，生活在法制国家下，遵纪守法是每个公民都要做到的，需要依靠法律的约束规范自己的行为，不要轻易的触碰法律，一旦触犯法律就要承担其相应的后果。以下分享钓鱼执法欺骗。
钓鱼执法欺骗1
（一）“钓鱼”执法违背了合法行政的要求
合法行政要求政府执法必须依据明确法律法规规定，不得擅自超越法律规定的范围、条件、标准、限度。“钓鱼”执法的取证方式明显有违于法律的规定和有关的司法解释。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定: 行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的， 必须全面、客观、公正地调查和收集有关证据。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条明确规定:“严重违反法定程序收集的证据材料”和“以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料”不能作为定案依据。法律界有一句谚语叫“恶树结恶果”，即通过违法程序获得的证据也是非法的，不得作为证据使用。
由此可知，“钓鱼”执法通过引诱、欺骗的手段，骗取普通公民做出违法事实的证据，不可以作为定案的依据。正如行政法学家马怀德所说：“其违法之处在于，非执法人员采用了引诱、欺诈、胁迫甚至暴力的方式取证，违反了执法取证的基本要求。事实上，通过这些方法获取的证据是无效的，不能作为行政行为合法的证据。”
（二）“钓鱼”执法违背了合理行政的要求
行政机关实施行政行为应兼顾行政目标和保护相对人的权益，如为实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时，应当使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度内。在“钓鱼”执法过程中，相对人本来没有违法事实，而是被执法者故意设置的圈套欺骗，引诱才实施的违法行为，这种违法行为的社会危害性本身就不大。
但是，引诱相对人采取的“钓钩”行为本身就存在着很大的社会危害性，它不仅扰乱社会秩序，而且还影响到人们的道德价值观。执法机关在利用他人的善心，践踏人对人的信任，达到“执罚”的目的。在行政管理中
行政机关所采取的措施和手段应当是必要、适当的，并尽可能少地对社会产生危害性与副作用。显然，“钓鱼”执法所产生的社会危害性与副作用要远远大于它所保护的权益和打击的非法利益，而且这个非法利益还是由执法者设圈套陷害而来的。
（三）“钓鱼”执法违背了程序正当的要求
无以规矩，不成方圆。一个社会没有规则就很难建立。规则分为实体规则与程序规则，而程序规则又往往与公平、正义、秩序紧密相关，具有十分重要的作用。季卫东教授在《法律程序的意义》一文中讲到：“程序是国家与公民个人之间的纽带”。一个国家往往通过对程序规则的制定来约束不正当行为的产生。
针对行政程序，它应通过预设的立法程序法律化，使其具有可控制行政行为合法、正当运作的强制力量。行政行为的正当程序要求在对相对人作出不利的决定之前，必须事先告知决定的事实理由和依据，必须听取当事人的陈述和申辩。“钓鱼”执法则省略了这些法定程序，通过诱骗的方式栽赃当事人
然后逼迫当事人签署放弃陈述申辩的声明，从而达到进行处罚的目的，这明显违背了程序正当的要求。另外，国家公职人员面对作为当事人的受害者与“钓钩”者，在没有在核实的情况下就确信“钓钩”者的言辞，这显然也不合乎程序正当的基本要求。
钓鱼执法欺骗2
一、钓鱼执法是否合法
2010年6月9日，上海市规范和加强行政执法工作电视电话会议透露，为健全完善行政执法程序，规范行政执法行为，上海即将出台《上海市人民政府关于进一步规范和加强行政执法工作的意见》和《上海市行政执法人员执法行为规范》，明文禁止“钓鱼执法”，并将切断“钓鱼执法”的源头。
《规范》明文禁止行政执法人员“钓鱼”执法行为;行政执法人员调查取证时，应当全面、客观、公正;不得以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段收集证据，不得伪造、隐匿证据;不得指派没有行政执法资格的人员进行调查取证;暂扣物品不得收保管费。《意见》规定，保证执法手段的合法、正当，通过非法手段获取的证据不能作为认定违法事实的依据。
两份新文件还明文规定，行政执法人员不得以任何形式截留、私分或者变相私分罚款、没收违法所得或者没收非法财物通过拍卖或者变卖等方式所得的款项。
对行政事业性收费和罚没收入全部实行“收支两条线”管理，行政事业性收费和罚没收入按规定全额上缴国库或者财政专户，行政执法经费全额纳入部门预算管理，严禁将行政事业性收费或者罚没收入按比例返还行政执法单位，作为行政执法经费或者奖励经费使用。法制专家认为，上述规定截断了“钓鱼”执法的源头。
二、钓鱼执法的社会危害
法治秩序的建立，不是一朝一夕的事，在建立法治秩序的过程中，执法者的行为倍受公众关注，也最有可能影响公众的法治观念。执法者严格、公正的执法行为，所树立起的不仅是执法者的权威和形象，更是法律的权威和形象。当一个执法部门为了私利而“执法”时，特别是引诱守法者“违法”时，社会对法律就会产生强烈的质疑。
而执法者所影响的也不仅仅是这一部门的形象，更影响了法律的形象，动摇了人们心中的法治观念和信心。行政执法中的“钓鱼”行为，不但会让公众在守法与违法的困惑之中，模糊守法与违法之间的界限，更是对社会道德釜底抽薪般的打击。
当“钓鱼”成为常态，社会的信任危机也自然会加重，互助友爱的美德将在“钓鱼”中失去生存的土壤。 执法者的“钓鱼”，守法者固然是那条鱼，法律、道德也同样是那条鱼。
钓鱼执法欺骗3
（一）钓鱼执法合理存在的意义
1、钓鱼执法降低了执法的成本。钓鱼执法由于它的执法模式的`特殊性，使得执法人员能够深入到违法犯罪的活动中掌握第一手的犯罪证据，并且明白违法行为发生的完整行为模式而且能为拘捕违法犯罪分子提供了十分有利的条件。比如在查处黑车的过程中，我们其实还有别的执法手段可以选择，比如将本市的全部车辆进行一一排查
这中地毯式的查处必定会使得漏网之鱼大大减少，提高打击的范围。但是就实际而言，这种手段需要耗费大量的人力物力，甚至所有的执法人员倾巢出动也不一定能够保证有足够的人力。相比之下的钓鱼执法便具有的完全的优势，因为它只需要消耗很小的一部分人力物力，而且能够提高打击的精准度。
2、钓鱼执法解决“信息不对称”的问题。“信息不对称”是指在在社会政治、经济等活动中，一些成员拥有另一些成员无法获得的信息从而造成的信息不对称的情况。在打击黑车的过程中，黑车司机就掌握着执法人员很难掌握的信息，那就是黑车司机很清楚自己的违规经营黑车的身份，但是执法人员却很难得知。
这时候执法人员便处于信息的盲区，是一种绝对的信息劣势地位。而“钓鱼执法”的方式，可以使得执法人员深入黑车经营的过程中，主动识别黑车司机的信息从而走出盲区。所以在这一点上“钓鱼执法”拥有着其他执法方式不能比拟的优势。
（二）钓鱼执法不合理性的思考
1、钓鱼执法违反了执法行为合法性的原则。行政执法要符合国务院2004年颁布的依法行政原则，合法、合理、诚实守信、权责统一，不能采取预谋设圈套方式执法。也就是说，一个执法行为不能仅仅是看上去合法，它在执行的过程中也需要依据正当的程序使用合法的手段。
但是在上海的“钓鱼执法”案件中，我们看到的是执法人员也就是“钩子”强行拔下了钥匙，这样显然是不合乎正常的执法程序的，也是不合法的。
2、钓鱼执法与刑罚预防目的相悖。刑罚的根本目的在于：保护广大公民的合法权益和社会秩序。保障具有中国特色的社会主义建设顺利进行。
直接目的则是预防犯罪。而钓鱼执法已经不仅仅是引诱人产生违法行为，甚至直接导致了违法行为的发生，这显然不是我们设立刑罚的最初目的，因为这种行为惩治的是可能犯罪的人，而不是已经犯罪的人。长此以往必将导致社会道德败坏，犯罪频发。
3、钓鱼执法在程序上不符合规定。由于钓鱼执法是一种特定环境下使用的执法手段，因此需按特定程序进行。但在执法实践中，突发事件很多，执法人员通常为完成破案率或在经济利益的驱逐下，主动“钓鱼”，并未严格按照执法程序执行。因此，我国的钓鱼执法程序是令人质疑的。
什么是钓鱼执法，这样违法吗？
生活中我们经常听到或者看到“钓鱼执法”这个词，怎么理解“钓鱼执法”呢？钓鱼执法通俗的理解就是”诱人以罪“。
什么是钓鱼？就是鱼儿本身在水里安然自得地游来游去，你弄个鱼钩，挂上鱼食，把鱼儿诱惑的去啃钩，最后把鱼钓住了，却又反过来怪鱼儿咬了你的食。这也是为什么钓鱼执法会被免责的一个原因。例如，警察冒充未成年少女引诱嫖客、FBI冒充恐怖分子拉人搞“恐怖袭击”等等都是钓鱼执法，因为这些是执法人员引诱别人犯罪。
我主观上没有违法意图，由于执法部门的诱惑，导致了当事人才违法的事实。虽然是违法，但是缺少主观事实。违法者应该予以免责。比如大家所熟悉的网约车钓鱼执法，执法者扮演乘客，要求私家车载客，在一定程度上都有钓鱼执法的嫌疑，因为当事人没有这种违法意图。
钓鱼执法是违法的吗？是的。
虽然钓鱼执法原则上为了制止犯罪，而使用故意诱使嫌疑人犯罪的方式，但是，这样得到的证据是违法的。为什么这么说呢？
一是 ，钓鱼执法不具备基本的违法处罚条件，也就是主观违法意图。
其次，钓鱼执法对违法者和执法者都是有负面影响的，当一个执法者从一个厌倦违法的角色转变成了一个积极促进违法活动的角色，这与执法的本意是相悖的。如果不对钓鱼执法加以禁止，最终将会给公权力滥用造下恶果。
钓鱼执法类似于刑侦中的“下钩子”，但是下钩子是有严格限制的，一般有三个条件：
一对象是犯罪嫌疑人；
二已经掌握了部分证据；
三下套的行为不作为犯罪行为论罪。
而钓鱼执法中可能出现两种情况，一本来有违法的思想而未行动，在钓鱼执法下采取了行动；二没有想法也没有行动，在钓鱼执法的勾引下实施了行动，从两个方面看都会因为钓鱼执法激发社会矛盾。所以钓鱼执法是违法的行为。
“钓鱼执法”的危害
1.对公民的危害
“钓鱼执法”侵害了公民的合法权益。“
钓鱼执法”侵害了公民的知情权与陈述申辩权
“钓鱼执法”侵犯了公民的人身权及财产权。
2.法行政是行使权政的基础，权力是人民赋予的，正所谓水能载舟亦能覆舟，我们还是要依法行政的，政府就会成为良法善治的实施者，也是我们向依法治国迈出了一大步，如果是钓鱼执法，那么我们的行政权力行使就会被扭曲异化，这样会表现在以下几个方面。
3.行政机关部门会过度作为，或者过度不作为。行政机关的职权是需要经过法律来授权的。如果法律没有授权的权力，那就是禁止的。这就要求行政机关必须明确自己的法权。这样才是对人民的一种负责。但是往往现实不是这样的，这多多少少有些让我们感到遗憾。
4.法律的权威和尊严受到严峻挑战。钓鱼执法是没有执法依据的，也就是任意的执法，是对法律权威的一种挑战，钓鱼执法的实质是与法律原则和法律精神相违背的。就是把一个好人逼成坏人的一个过程。这种执法形式而言，违背了法律的正当程序，我们追求的正义是实质的正义和形式的正义相结合的。
5.行政自由的裁量权失控，行政自由的裁量权有其必要性，行政自由裁量权的法律正当性。如果行政自由裁量权一旦失控，带来的危害也是巨大的。法律的形象是公平正义的，如果法律被公众社会所猜疑，政府的公信力就会遭受质疑，那么在以后的执法过程中就会步履维艰。这样的最后结果无疑就是饮鸩止渴。再就是，权力就是个手段，而不是目的。
6.从引人向善到诱人向恶，我们的目的是惩恶扬善。但是在钓鱼执法的过程中，是诱导人向恶的，这与构建和谐社会的初衷是相悖的。无疑钓鱼执法的执法者们成为了罪魁祸首。
7.让社会公众参与监督的意识变得淡漠，执法者本身对法律的认识就比一般普通群众认识的深刻，如果普通群众没有及时找到维护自身权益的途径，再加上执法者的钓鱼执法，会让民众与法产生对立面，这样就会给社会树立一个反面的教材。普通群众只能被动地参与，那么公众在法治社会中的参与权和监督权就得不到保障，对于我国合法行政的探索绝对没有任何好处的。
钓鱼执法属于引导违法吗？
钓鱼执法是否属于引导违法，具体问题具体分析。
关于钓鱼执法的合法性问题，要看他针对的对象是本身就是违法者呢？还是普通人？这个关键点很重要，如果你本身就是违法者，比如说你在贩毒，警察伪装成买家来诱使你上钩，这个肯定是没问题的，因为处置违法需要必要的手段。
如果你是普通人，执法者通过一定的利益驱使诱使你违法，这样就是不道德或者说手段不正确的，比如说你不是专车司机，某天有个人拦住你的车，说是有急事要去一趟火车站，给你几百元的，你同意了，到站了，他给钱同时把你抓了，这就是不合法的取证手段。
从本问题的标题来看，如果你本身就是一直在从事没有运营证的活动，那么不管执法者是不是用钓鱼的方式，你都是违法的，只不过他用这种方式把你锁定了，所以不能说这种情形下执法者是违法的。
钓鱼执法是否合法
钓鱼执法不合法。钓鱼执法一般是指，当事人原本并没有违法的意图，但是经过执法人员的诱导使当事人主动违法。执法人员严禁钓鱼执法，所以钓鱼执法是不合法的，这是对公民权利的侵害，不仅违背了道德，会给社会带来一定的负面印象，动摇人们对法律的信任，而且还损坏了国家执法部门的形象。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百五十一条
批准决定应当根据侦查犯罪的需要，确定采取技术侦查措施的种类和适用对象。批准决定自签发之日起三个月以内有效。对于不需要继续采取技术侦查措施的，应当及时解除；对于复杂、疑难案件，期限届满仍有必要继续采取技术侦查措施的，经过批准，有效期可以延长，每次不得超过三个月。第一百五十二条
采取技术侦查措施，必须严格按照批准的措施种类、适用对象和期限执行。 侦查人员对采取技术侦查措施过程中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私，应当保密；对采取技术侦查措施获取的与案件无关的材料，必须及时销毁。 采取技术侦查措施获取的材料，只能用于对犯罪的侦查、起诉和审判，不得用于其他用途。 公安机关依法采取技术侦查措施，有关单位和个人应当配合，并对有关情况予以保密。